Module 12
TITRE : Les critères de qualité d’un article scientifique
SOUS-TITRE : De l’art de ne pas se tromper de papier

VIDEO
1ère partie (jouée)

Anna et Jules, à la colocation, assis autour d’une table dans la cuisine. Chacun lit un article de son côté. 

[Dialogues]

Jules : – Qu’est-ce que tu lis, là ?
Anna : – C’est passionnant, c’est un article super intéressant qui dit que manger du brocoli, ça améliore la concentration.

Pancarte : De l’art de ne pas se tromper de papier – Bruit d’une sonnette (Ding !)

Jules, sceptique : – Mouais, tu lis ce genre de salade, toi ? 
Anna : - hum, hum.
Jules : - pas très scientifique, non ?
Anna, agacée : – Bon alors Jules prof de sciences, on aura tout vu !
Jules, essayant de garder son calme : - Non, je te dis juste. Moi, je connais ces revues. C’est pas scientifique. T’as pas de références, pas d’appareil critique, des auteurs inconnus au bataillon. C’est aussi fiable qu’un horoscope ton machin.
Anna, énervé : - Bon, alors accouche !

Jules, de plus en plus énervé, passant d’un ton sarcastique à agressif :

Jules : - Brocoli, bon pour la concentration. C’est comme si je te disais je sais pas moi, que les carottes sont bonnes pour la vue. Et pis, j’vais t’dire un truc en fait. Moi je sais bien que le brocoli, c’est pas bon pour la concentration. Tu sais pourquoi je le sais ? Parce que moi, du brocoli, j’en ai bouffé toute mon enfance. Ma mère avait la maladie du Brocoli. J’ai passé huit ans à l’université ! J’ai changé 4 fois de facultés. Alors me fais pas rire avec tes salades...Et pis, je vais te dire de toute façon, ma pauvre Anna, t’es pas très futée, faut pas avoir inventé la machine à courbé les bananes pour savoir que ça, c’est pas scientifique ! 

Jules excédé, lui lance la revue au visage. Anna, reste sans voix. 


2ème partie (support animé)
[Voix-off masculine]

		Je pense que tu devrais te détendre un petit peu Jules.
En effet, tous les articles ne se valent pas. L’article que vous lirez le matin dans le train n’aura évidemment pas la même valeur que celui qui est tiré d’une revue de vulgarisation, encore moins que celui tiré d’une revue scientifique. 

Si l’on prend par exemple l’article de vulgarisation scientifique, ce dernier est écrit en principe par un journaliste dont l’ambition principale est de simplifier l’information en vue de la partager avec ses lecteurs. Réservez-le donc à vos lectures de loisir. 

Rappelons que si l’on peut se fier aux résultats présentés dans les journaux scientifiques, c’est parce que le processus de publication impose que des scientifiques expertisent les écrits de leurs confrères et les approuvent. Cela s’appelle l’évaluation par les pairs ou peer-reviewing en anglais.

D’autre part, il existe quelques critères faciles à identifier pour vous aider à déterminer si l’article que vous avez sous les yeux est conforme à des critères qu’on qualifiera de « scientifiques ». 
      Prenons un exemple :  
• L’auteur : Est- il mentionné ? A quelle institution académique est-il rattaché ? Fait‐il autorité dans le domaine ?
• L’éditeur et la revue : Est-ce un éditeur/une revue généraliste ou spécifique ? Est-ce une publication parue dans une revue scientifique avec évaluation par les pairs (peer-review) ?
• La date de publication : Y a-t-il d’autres publications plus récentes qui ont repris les mêmes arguments ? Demandez-vous si cet article est encore d’actualité, si les données et la méthode ne sont pas obsolètes.
• Les références bibliographiques : Sont-elles nombreuses et diversifiées (méfiez-vous de l’auto-citation) ? Sont-elles facilement identifiables dans le corps du texte ? Sont‐elles claires et complètes ?
• La structure : Le langage et le style utilisés sont-ils nuancés et paraissent-ils objectifs ? La structure de l’article doit reprendre les points suivants :
• L’abstract : il s’agit d’un résumé.
• L’introduction : qui présente l'objectif de l'étude (les hypothèses de recherche) et l’état actuel des connaissances sur le sujet.
• Le matériel et les méthodes qui expliquent les protocoles utilisés pour mener l’expérience. 




• Les résultats : qui fournissent et interprètent les résultats de l’expérience. Notons que souvent les détails ne sont pas donnés dans l’article, mais dans le matériel supplémentaire disponible en annexe. 
• La discussion : elle résume les résultats les plus importants et les développements futurs à envisager.
• Et les références enfin qui regroupent la bibliographie et toutes les publications citées dans l’article. 
3ème Partie - Chute (jouée)
[Dialogues]

Anna et Fred dans la cuisine. Elle lit un journal pendant que Fred coupe des carottes. 

Anna : - Et Fred, tu sais pourquoi les lapins mangent des carottes ? heu… tu sais pourquoi les lapins mangent des carottes ?
Fred, interloqué : - Non.
Anna : - Ben…pour pas mettre de lunettes. Ils mangent des carottes pour pas mettre de lunettes. 

Fred, hoche la tête en signe d’acquiescement, l’air détaché. 
Pancarte de fin avec les crédits auteur. Bruit d’une sonnette (Ding !)


 


Bibliothèque de l’Université de Genève